O consenso que não presta contas

A reação à André Lara Resende cobra provas de quem questiona os juros altos, mas dispensa seus defensores de justificar os custos da política vigente.

Marco Antonio Castello Branco
Ex-presidente da Codemig. Artigo de opinião publicado originalmente no Substack do autor e reproduzido no Estadosfera.

A reação de parte do mercado e da mídia ao artigo “Eu Acuso – uma proposta para eliminar os juros absurdos”, de André Lara Resende, expôs uma assimetria reveladora. A alternativa precisa demonstrar que não produzirá um desastre; a política vigente parece dispensada de provar que seus custos são proporcionais aos benefícios. Pergunta-se insistentemente o que aconteceria se a Selic caísse. Pergunta-se menos até que ponto o déficit primário justifica juros reais insanos. É nessa desigualdade de exigências que começa o problema.

O ponto de partida de André não é uma ordem para baixar juros, mas uma interrogação econômica: por que o Brasil convive com juros reais excepcionalmente elevados, déficit primário pequeno e uma despesa financeira tão grande? Os dados recentes do próprio Banco Central dimensionam a questão. Nos doze meses até setembro de 2026, o déficit primário foi de 0,52% do PIB; os juros nominais, de 8,99 %; o déficit nominal, de 9,51%. Não são componentes equivalentes do desequilíbrio^[1]

Esses números não provam que a Selic explique sozinha o endividamento. Juros nominais incorporam outros fatores, e a dívida também depende do crescimento, do resultado primário e de ajustes patrimoniais. Mas impedem tratar o custo financeiro como detalhe. No acumulado do ano, o BC atribuiu aos juros uma contribuição de 7,2 pontos percentuais para a variação da dívida bruta em relação ao PIB. A expansão do PIB nominal compensou parte desse impacto.

André contesta, portanto, a direção habitual da explicação: juros altos seriam apenas consequência da fragilidade fiscal. Sua hipótese é que eles também podem produzi-la. Quando a dívida é parcialmente indexada à Selic, a política monetária altera diretamente seu serviço. O aumento do déficit nominal pode então alimentar a percepção de risco que sustenta a exigência de juros elevados. Identificar essa possibilidade de retroalimentação não elimina o problema fiscal; muda a investigação sobre suas causas.

O argumento da ortodoxia é que a restrição monetária combate a inflação e que o ajuste das despesas primárias reduz o risco fiscal. A contradição surge quando o efeito fiscal dos juros fica fora dessa justificativa. Também cabe precisão sobre a inflação: o IPCA de setembro estava em 4,58 % em doze meses, acima da meta de 3%. Não havia estabilidade perfeita, mas esse desvio não demonstra, sozinho, a necessidade de juros reais tão elevados

Dietrich Bonhoeffer oferece uma chave para entender a resistência a examinar se os juros elevados são também causa do desequilíbrio fiscal, e não apenas resposta a ele. Em sua reflexão sobre a estupidez, ela não significa falta de capacidade intelectual. Designa a perda de independência interior sob a influência do poder: pessoas inteligentes passam a reproduzir palavras de ordem e deixam de examinar fatos que perturbam suas convicções. O mecanismo importa aqui, não uma equivalência histórica com o nazismo, contexto em que escreveu. Trata-se de avaliar a autonomia do julgamento de pessoas submetidas à pressão de conformidade ao senso comum^[2].

A cobertura da mídia oferece exemplos desse risco. A Folha apresentou a proposta pelo enquadramento de que ela assustava o mercado, destacando sua possível aproximação com Lula e usando a expressão “tabelamento”. No Valor, uma fonte afirmou ser impossível concordar com qualquer coisa do artigo. Houve também argumentos econômicos nessas matérias. O problema é que o temor dos agentes financeiros ganhou força de orientação editorial antes de o diagnóstico receber exame equivalente^{[3] [4]}.

Schopenhauer ajuda a descrever a forma desse fechamento. Sua dialética erística examina como vencer uma discussão independentemente de demonstrar a verdade. Não é necessário supor que jornalistas ou economistas apliquem deliberadamente um manual. Basta reconhecer procedimentos semelhantes: ampliar a tese adversária até torná-la mais vulnerável, apoiar-se em autoridades em lugar de razões e colocar uma ideia numa categoria previamente desacreditada. Identificar esses recursos não refuta o crítico; revela fraqueza intelectual e o que ainda falta demonstrar^[5].

O primeiro estratagema, a ampliação, aparece quando uma proposta condicionada vira licença irrestrita. André Lara Resende reconhece a má qualidade de gastos, prevê coordenação fiscal e monetária e admite risco cambial. O Brazil Journal, porém, abre sua crítica associando a proposta à possibilidade de resolver o desequilíbrio fiscal sem cortar gastos públicos. Se essa caracterização passa a significar abandono de qualquer disciplina fiscal, o argumento atacado já não coincide inteiramente com o original. Questionar a suficiência do ajuste previsto é diferente de presumir sua inexistência^[6].

O estratagema 32 consiste em associar a tese a uma categoria rejeitada, tratando essa classificação como refutação. O rótulo “tabelamento”, associado à experiência turca e ao ciclo de redução da Selic de 2012, pode produzir esse efeito. O Brazil Journal aproxima a taxa proposta por André daquela adotada naquele ano e relaciona o episódio à inflação e à recessão posteriores. A comparação poderia até ser legítima, mas precisaria separar os efeitos dos juros daqueles das demais políticas e demonstrar semelhanças entre os contextos. Sem isso, uma sequência histórica vira prova causal e substitui o teste da proposta atual.

Existe uma restrição explícita à Selic no desenho de André Lara Resende, cuja compatibilidade com a autonomia do BC deve ser discutida. Isso não transforma automaticamente a proposta em congelamento geral de preços. A crítica séria identifica a restrição, explica seus efeitos e examina suas exceções. A crítica erística deixa o rótulo cumprir todo esse trabalho. Produz rejeição rápida, mas pouco esclarecimento sobre o que efetivamente está sendo proposto.

Já o estratagema 30, o apelo à autoridade, ajuda a avaliar a expressão “o mercado teme”. Consultar especialistas é indispensável; converter seu prestígio ou sua concordância em prova é outra coisa. A ombudsman da Folha identificou ainda um uso seletivo da avaliação de John Cochrane: a cobertura destacou sua cautela sobre precedentes históricos, enquanto o reconhecimento da sofisticação e coerência do argumento ficou para o final. O leitor recebeu primeiro a objeção, não o alcance completo da avaliação^[7].

A curva de Phillips também exige investigação, não fidelidade. André questiona a relação entre desemprego e inflação que sustenta parte da explicação convencional. Há estudos sobre seu achatamento; outros identificam maior inclinação na recuperação pós-pandemia. Não se pode anunciar seu desaparecimento universal. Justamente por ser uma relação empírica variável, cabe exigir evidência brasileira e estimativas da eficácia da política monetária. Uma hipótese de modelo não basta para justificar qualquer magnitude de juros, por qualquer prazo^{[8] [9]}.

Fuga de capitais, depreciação cambial e alta dos juros longos são riscos reais de uma redução malconduzida. As reportagens não devem escondê-los. Mas os custos da política vigente também precisam entrar na comparação. Bonhoeffer e Schopenhauer se encontram nesse ponto: o consenso pode enfraquecer a independência de julgamento, enquanto recursos retóricos preservam sua autoridade. Se os economistas ouvidos afirmam que os juros altos são necessários, cabe à imprensa perguntar por que e confrontar essa explicação com os custos que esses juros impõem à dívida pública. Reunir opiniões semelhantes não substitui essa investigação.

A imprensa não é homogênea. A BBC^[10] entrevistou André sobre os riscos, e a própria ombudsman da Folha criticou a oportunidade perdida de aprofundar o debate. Essas intervenções mostram que a independência é possível. A exigência central permanece: ninguém precisa aceitar o plano apresentado por André Lara Resende para reconhecer que sua pergunta merece resposta. O verdadeiro teste intelectual não é apenas perguntar se baixar juros pode agravar a situação. É perguntar, com o mesmo rigor, quanto da situação já está sendo agravado pelos juros que se insiste em preservar.

Notas

• [1] Banco Central — Estatísticas fiscais, nota de 29 de outubro de 2026
• [2] Dietrich Bonhoeffer — After Ten Years, seção On Stupidity
• [3] Folha — Proposta de Lara Resende para limitar Selic assusta mercado
• [4] Valor — Proposta de Lara Resende é ameaça para inflação e juro de longo prazo, dizem economistas
• [5] Arthur Schopenhauer — The Art of Controversy, introdução e estratagemas I, XXX e XXXII, tradução de T. Bailey Saunders
• [6] Mauro Miranda, Brazil Journal — Juros por decreto. Lágrimas a prazo
• [7] Alexandra Moraes, Folha — As muitas camadas da acusação a respeito dos juros
• [8] Del Negro e coautores — What’s up with the Phillips Curve, 2020
• [9] Hobijn e coautores, Chicago Fed — The Recent Steepening of Phillips Curves, 2023
• [10] BBC News Brasil — Entrevista com André Lara Resende, 5 de novembro de 2026

Os artigos de opinião expressam a visão de seus autores. Sobre o mesmo debate, leia também André Lara Resende: da Larida à crítica dos juros e Luperi e Lara Resende: duas propostas para enfrentar os juros altos.